Иллюстрация: Право.Ru/Оксана Острогорская
Убедить суд применить обеспечительные меры достаточно тяжело. Шансы возрастут, если вы будете ходатайствовать о запрете совершения определённых действий или о нематериальном требовании и подкрепите свою позицию реальными фактами недобросовестного поведения ответчика. В случае отказа есть смысл попросить об обеспечении повторно. Этими и другими советами поделились эксперты «Право.ru».
По словам управляющего партнера
Hogan Lovells
Hogan Lovells
Федеральный рейтинг
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Международные судебные разбирательства
группа
ТМТ
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Международный арбитраж
группа
Транспортное право
×
Натальи Гуляевой, применение обеспечительных мер является скорее редкостью, чем правилом. Это подтверждают и данные исследования «Право.ru». Так, в 2017 году суды удовлетворяли 38% всех заявлений об обеспечительных мерах, в 2018 году – 39%, а в 2019 году – меньше 37% (см. «В АСГМ меньше всего вероятность добиться обеспечительных мер»).
Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег). На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации. Затем идет приостановление взыскания, исполнение решения, ликвидация, запрет действия конкурсного управляющего. Замыкает пятёрку популярных требований запрет пользоваться деньгами и банковским счётом.
Когда меры чаще налагают
Как говорит юрист петербургского офиса
Пепеляев Групп
Пепеляев Групп
Федеральный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Комплаенс
группа
Налоговое консультирование
группа
Налоговые споры
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Экологическое право
группа
Антимонопольное право
группа
Банкротство
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Семейное/Наследственное право
группа
ТМТ
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Цифровая экономика
×
Елена Рыбальченко, суды чаще применяют обеспечительные меры по распоряжению недвижимостью. По ее словам, чаще всего суды принимают обеспечение в делах об оспаривании ненормативного правового акта, в спорах о праве собственности, а также в делах о защите исключительных прав. Партнер
Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP
Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP
Федеральный рейтинг
группа
Антимонопольное право
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Международный арбитраж
группа
Налоговое консультирование
группа
ТМТ
группа
Транспортное право
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Уголовное право
группа
Управление частным капиталом
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Банкротство
3
место
По выручке
3
место
По количеству юристов
3
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
Профайл компании
×
Иван Веселов считает, что обеспечительные меры чаще всего принимают по корпоративным спорам, спорам об оспаривании сделок, виндикации имущества. А по мнению партнера
Eversheds Sutherland
Eversheds Sutherland
Федеральный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
группа
Интеллектуальная собственность
группа
ТМТ
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Экологическое право
группа
Антимонопольное право
группа
Банкротство
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Налоговое консультирование
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
Профайл компании
×
Оксаны Петерс, это типовые споры о взыскании дебиторской задолженности и административные споры об оспаривании актов госорганов.
Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам. Это происходит в случае, когда срок провести собрание наступил, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату. Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки. В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов», – считает юрист ПБ
Олевинский, Буюкян и партнеры
Олевинский, Буюкян и партнеры
Федеральный рейтинг
группа
Банкротство
6
место
По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов)
32-33
место
По количеству юристов
33
место
По выручке
Профайл компании
×
Аделина Худоярова. Веселов считает, что наиболее распространено принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определённые действия. Например, в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ.
Когда в мерах чаще отказывают
Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований. Рыбальченко напоминает, что арест денег может существенно осложнить жизнь как юридическому, так и физическому лицу: «Если требования признаны необоснованными, то получится, что ответчик пострадал зря. Невелика вероятность, что ему компенсируют причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки».
Нередко под прикрытием обеспечительных мер с целью защиты интересов лиц, участвующих в судебном споре, может скрываться совершенно иной мотив. Например, желание помешать другим игрокам рынка.
Олевинский, Буюкян и партнеры
Федеральный рейтинг
группа
Банкротство
6
место
По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов)
32-33
место
По количеству юристов
33
место
По выручке
Профайл компании
×
В большинстве случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона. По мнению Олега Прошлякова, адвоката АБ
Павлова и партнеры
Павлова и партнеры
Федеральный рейтинг
группа
Семейное/Наследственное право
группа
Управление частным капиталом
группа
Страховое право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
группа
Банкротство
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
Профайл компании
×
, такая излишняя осторожность вызвана нежеланием еще больше ухудшить положение слабой стороны в процессе.
Отказы судов в наложении обеспечительных мер иногда основаны на неверном применении заявителями норм права. «Например, в одном деле о защите исключительных прав на картину заявитель проявил чрезмерный аппетит. Он попросил суд запретить ответчику проводить выставку, в рамках которой выставлялся спорный предмет. Суд такое ходатайство отклонил. Предметом спора являлась всего лишь одна конкретная картина, поэтому логично, что ни оснований, ни смысла в запрете проводить целую выставку нет», – отметила Рыбальченко.
Как добиться принятия обеспечительных мер?
Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа. Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ А50-20086/2013), вывод активов должника (№ А56-40284/2015), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества. «Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем», – считает Худоярова.
Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.
Роман Зайцев из
Dentons
Dentons
Федеральный рейтинг
группа
Антимонопольное право
группа
Интеллектуальная собственность
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
группа
Комплаенс
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Международные судебные разбирательства
группа
Налоговое консультирование
группа
Налоговые споры
группа
ТМТ
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Управление частным капиталом
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Цифровая экономика
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Международный арбитраж
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Транспортное право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market)
группа
Банкротство
группа
Уголовное право
2
место
По количеству юристов
×
рекомендует обращаться в региональные суды, не пренебрегать повторными заявлениями при получении первоочередного отказа и максимально использовать институт встречного обеспечения. Но встречное обеспечение может быть обременительным с экономической точки зрения для фирмы и иметь правовую неопределенность. По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55).
«Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной», – говорит Худоярова. Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения. «В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий», – считает Худоярова.
Источник: