Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Юрисконсульт получал на свою личную карточку деньги, которые были оплатой по договору аренды с его работодателем. Эти деньги попробовали взыскать с юриста в качестве убытков, и АС Московского округа допустил такую возможность. В другом деле окружной суд отменил решение нижестоящей инстанции, которая не разместила информацию о дате заседания в картотеке арбитражных дел. А в споре между МИФНС и «Мегафоном» суд признал: налоговики могут запрашивать подробную информацию о звонках компаний, которые они проверяют.
Взыскать убытки с юриста
Предприниматель Галиуллин арендовал транспортные средства у ООО «Экосистемз». Ежемесячные платежи по договору составляли 40 000 руб., эти деньги предприниматель переводил на личный счет ведущего юрисконсульта общества «Экосистемз» Тимура Сиразетдинова.
Must-read Устроиться юристом: советы, которые помогут найти работу
Поэтому в банкротном деле общества № А40-85776/2014 управляющий сперва попробовал признать сделку недействительной, но суд установил возмездный и эквивалентный характер платежей по договору. Потом управляющий попробовал взыскать в качестве убытков 560 000 руб., которые Сиразетдинов получил на свой счет от Галиуллина.
Сам юрист настаивал, что он расценил поступавшие ему платежи как погашение долга по зарплате. Но первая инстанция взыскала деньги. 9-й ААС решил, что в деле нет доказательств получения Сиразетдиновым спорных денег.
АС Московского округа решил направить дело на новое рассмотрение. Если юрист полагал, что спорные платежи погашали долг работодателя перед ним по заработной плате, суду необходимо проверить это. В первую очередь нужно проверить, был ли у общества «Экосистемз» долг перед Сиразетдиновым. Важно установить природу платежей и выяснить, какие именно деньги получал юрист. Тогда можно будет сделать и вывод, причинил ли работник ущерб кредиторам общества.
Тайна переговоров для налоговой
Может ли налоговая служба требовать у оператора связи данные обо всех вызовах компании? Об этом в суде поспорили ПАО «Мегафон» и МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7.
Налоговики организовали выездную проверку ПАО «Ростелеком». Общество включило в состав своих расходов затраты на услуги передачи голосового трафика в рамках соглашения с одним из контрагентов – резидентом офшорных Британских Виргинских островов. «Ростелеком» предоставил налоговикам биллинговую информацию о вызовах, но МИФНС № 7 решила ее проверить. Для этого чиновники обратились в «Мегафон» и потребовали предоставить им перечень звонков проверяемого общества (с указанием номеров, с которыми происходило соединение, даты и времени разговора, продолжительности и стоимости звонка).
В «Мегафоне» данными поделиться отказались. Компания получила за это штраф в 10 000 руб. Оспорить его в суде не получилось, и Арбитражный суд Московского округа тоже отказался удовлетворить жалобу общества. Кассационная инстанция указала:
сами по себе данные биллинга, то есть без привязки к конкретным абонентам, являются обезличенной информацией, касающейся исключительно объема и стоимости услуг связи. Они без дополнительной информации оператора связи не позволяют идентифицировать конкретного абонента.
Поэтому на полученные данные биллинга не распространяются ограничения, связанные с «тайной связи» (ст. 63 ФЗ «О связи»). Таким образом, налоговая служба могла потребовать такую информацию от сотового оператора. Действия чиновников признали законными.
Пустое место в картотеке
Небольшое, но интересное постановление АС Московского округа принял в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Урожайное» (№ А41-86691/2017).
Заседание в апелляционном суде назначили на 21 апреля 2020 года. В эти дни страна жила в режиме самоизоляции, а суды работали в ограниченном режиме – рассматривали только неотложные дела. Поэтому в этот день заседание не состоялось.
Лишь 7 мая 10-й ААС перенес слушания на 30 июня. При этом суд не опубликовал в картотеке арбитражных дел определение о переносе. Из-за этого представитель ИФНС Клинского района не смог принять участие в заседании. Кассационный суд решил, что это можно считать основанием для отмены решения апелляционного суда. Спор направили на новое рассмотрение.
«Субсидиарка» без директора
В рамках банкротного дела ООО НПО «Танаис» (№ А40-246815/2017) конкурсный управляющий попытался привлечь к субсидиарной ответственности всех шестерых участников общества с долями от 5 до 19%. Заявитель указывал, что участники не исполнили свою обязанность по подаче в суд заявления о признании общества банкротом. Они также не передали управляющему необходимые документы. А еще до банкротства участники совершали и одобряли сделки, причинившие вред правам кредиторов.
В этом сюжете
Злоупотребление формой: ВС допустил «субсидиарку» для «центра прибыли»
2 октября, 10:17
ВС запретил «субсидиарку» как оружие в корпоративном споре
30 сентября, 13:45
Две инстанции отказали управляющему. Суды решили, что участники не должны подавать заявление о банкротстве общества и передавать документы управляющему. Это обязанность руководителя общества, которого в «Танаисе» не было. Также суды сочли недоказанной информацию о том, что учредители могли влиять на совершение сделок и получать от этого выгоду.
АС Московского округа исправил ошибки нижестоящих судов и направил спор на пересмотр. Кассация напомнила, что аффилированные участники с долей больше 50% могут считаться контролирующими должника лицами. Также суд уточнил, что собственники бизнеса могли подать заявление о банкротстве, и указал суду при новом рассмотрении дела изучить вопрос о том, когда наступило объективное банкротство общества.
Наконец, окружной суд не согласился и с тем, что участники общества не должны нести ответственность за непередачу документации управляющему. Конкурсный управляющий указывал, что после смерти директора «Танаиса» (май 2018 года) участники не инициировали и не проводили собрания с целью назначения нового руководителя. К тому же в отсутствие руководителя участники не предприняли мер, чтобы сохранить имущество и документацию общества. А добросовестный и разумный руководитель (или участник, как в этом деле), как напомнил АС округа, обязан получать документацию. Если получить ее напрямую от предыдущего руководства невозможно, то нужно попытаться восстановить ее. Например, получить дубликаты документов. Этого участники не сделали. Теперь их поведение повторно оценит АСГМ.
«Магнит» вместо спортзала
В районе Северное Дегунино, на улице Ивана Сусанина, ООО «Аксиома» построило здание. Но это оказалось не то здание, для строительство которого город выделял землю: вместо физкультурно-оздоровительного комплекса общество построило помещение, в котором расположился магазин «Магнит». Столичные чиновники потребовали признать здание самовольной постройкой и хотели обязать «Аксиому» привести его в соответствие плану застройки.
Практика Многомиллионная преюдиция и юрист без диплома: практика АС Московского округа
Две инстанции отказали чиновникам в иске. Суды указали, что построенный физкультурно-оздоровительный комплекс принят в эксплуатацию. АС Московского округа их решения отменил и обратил внимание, что здание не используется в физкультурно-оздоровительных целях, а вместо этого в нем расположен «Магнит». Но в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство магазина.
Спор направили на новое рассмотрение. Окружной суд дал указание выяснить, соответствует ли спорный объект тем параметрам, которые были у него при вводе здания в эксплуатацию. Также нужно разобраться, создает ли здание в нынешнем виде угрозу безопасности, жизни и здоровью людей, соответствует ли оно требованиям технической и пожарной безопасности. Суд предложил даже провести экспертизу, чтобы выяснить, при каких видах деятельности допускается эксплуатация такого здания. И только тогда можно будет принять правильное решение по подобному спору (дело № А40-265637/2019).
Источник: