Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Владелица апартаментов решила сделать там ремонт. Работы должен был выполнить ИП, но не закончил их в оговоренный срок. Заказчица решила взыскать с подрядчика деньги. Три инстанции посчитали, что к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителя», потому что апартаменты – это нежилое помещение. Так ли это, решал Верховный суд.
В феврале 2019 года Мария Нефедова* решила отремонтировать свои апартаменты в петербургском ЖК «Кристалл». Для этого она обратилась к индивидуальному предпринимателю Дмитрию Зимину*. Они заключили договор строительного подряда. В оговоренный срок Зимин ремонт не закончил, но отказался возвращать заказчице излишне уплаченные деньги.
Тогда женщина отправилась в суд с требованием о взыскании 655 174 руб. неосновательного обогащения, 276 682 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда. Нефедова отнесла себя к потребителям. Она решила, что общее правило территориальной подсудности не применяется, и она может подать иск не только по месту жительства (нахождения) ответчика (ч. 7 ст. 29 ГПК).
Но Выборгский райсуд Петербурга, куда она обратилась, с ней не согласился. Ведь апартаменты – нежилое помещение, которое не предназначено для проживания. Следовательно, к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей», указала первая инстанция и направила дело по месту нахождения ответчика – в Сестрорецкий райсуд Петербурга в Сестрорецке. Этот вывод подтвердил сначала Санкт-Петербургский городской суд, а позже – и Третий кассационный СОЮ.
Нефедову такой исход не устроил. Она обратилась с жалобой в Верховный суд.
Не было предпринимательской цели
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителями и исполнителями, изготовителями, импортерами, продавцами, напомнила тройка судей под председательством Сергея Асташова.
Обзор практики ВС Покупатель против: ВС обобщил практику по потребительским спорам
Потребителями, в частности, являются граждане, которые заказывают, приобретают или используют работы (услуги) для личных, семейных, домашних и других нужд. Главный критерий – такие нужды не должны быть связаны с предпринимательской деятельностью, подчеркнул ВС. В свою очередь, исполнители – это организации и ИП, которые выполняют работы или оказывают услуги потребителям по возмездным договорам.
Нефедова с мужем купили апартаменты для постоянного проживания. В деле нет доказательств, что женщина планировала использовать недвижимость в предпринимательских целях, указал суд. Зимин же должен был отремонтировать эти апартаменты.
Таким образом, вывод о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей» – необоснованный, резюмировал ВС. Он отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на рассмотрение в Выборгский райсуд Петербурга (дело № 78-КГ20-66-КЗ).
Вывод, к которому ВС пришел в деле Нефедовой, соответствует уже сложившейся практике, замечает Игорь Серкин из юрфирмы Клифф Клифф Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Управление частным капиталом группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (включая споры) 10место По количеству юристов 27место По выручке на юриста (более 30 юристов) 41место По выручке × со ссылкой на п. 4 «потребительского» обзора практики Верховного суда.
По словам Галины Гамбург из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × , ВС справедливо отметил, что отнесение апартаментов к нежилым помещениям автоматически не означает предпринимательскую цель их использования. Напротив, такая недвижимость, как показывает пример Нефедовой, вполне может использоваться для личных и семейных нужд, в том числе для постоянного проживания.
«Этот вывод Верховного суда позволит не только правильно определять подсудность, но и, к примеру, взыскивать штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы», – добавляет Гамбург.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Источник: