Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Заемщик составил расписки, в которых обещал вернуть кредитору долги, но так этого и не сделал. Займодавец подал на него в суд. Первая инстанция требование удовлетворила. А вот вторая решение отменила, поскольку расписка, по мнению апелляции, не доказывает договор займа между сторонами. Кредитор пожаловался в Верховный суд, который отменил апелляционное определение. ВС рассказал, какие ошибки допустил суд и на что стоит обращать внимание в подобных спорах.
С 2016 по 2018 годы Иван Крупский* написал Валентину Полонскому* несколько расписок, что "обязуется вернуть" деньги и проценты в общей сумме 8,7 млн. руб. Но ничего не выплатил. Полонский обратился в суд, чтобы взыскать с должника 8,7 млн. руб. основного долга и 1,6 млн. руб. в качестве процентов за просрочку.
Петрозаводский городской суд Республики Карелия удовлетворил требования кредитора в 2019 году (дело № 2-217/2019). Суд первой инстанции исходил из того, что расписки, которые Крупский выдал Полонскому, подтверждают договор займа.
Ответчик не согласился с позицией суда и решил обжаловать решение. По словам Крупского, с 2013 по 2018 годы он со своей женой и Полонским занимались бизнесом на рынке продажи
недвижимости. Спорные расписки только фиксировали
объем финансовых обязательств по ходу предпринимательской деятельности на конкретную дату. Документы не подтверждали факт
передачи денег, как и заключение между
сторонами договоров займа, настаивал Крупский.
В этом сюжете
Суд освободил от выплаты 832% годовых по займу
23 июля, 9:10
Оплата юруслуг в долг и расписка вместо займа: важные дела ВС
27 мая, 8:20
Верховный суд Республики Карелия (№ 33-1989/2019) отменил решение Петрозаводского суда и встал на сторону Крупского. Апелляция пришла к выводу о том, что должник обязан выплатить кредитору деньги, но нет подтверждений, что Крупский получал их Полонского. Также нет оснований предполагать, что 8,7 млн. руб. были именно займом.
Полонский обжаловал решение второй инстанции в Верховном суде. Мужчина полагал, что из буквального толкования слов и выражений расписки следует, что Крупский принял на себя обязательства по возврату денег в конкретный срок. Поскольку
слово «вернуть» означает: отдать обратно что-либо
взятое, получить обратно.
ВС посчитал аргументы истца убедительными, отменил апелляционное определение и передал дело на новое рассмотрение (определение № 75-КГ 19-9 от 3 марта 2020 года).
Формулировки и последствия
ВС обратил внимание, что должник в расписке использовал формулировку "обязуюсь вернуть". Это недвусмысленно говорит, что он деньги взял. "Апелляция не
сопоставила условие о возврате денег с
условием об уплате процентов и смыслом самих сделок", — отметила кассационная инстанция. По мнению суда, все это характерно для договора займа. Кроме того, ВС отметил нарушение ст. 431 ГК. Эта норма предписывает судам принимать во внимание буквальное значение слов и выражений договора. Но нижестоящие инстанции проигнорировали это положение закона.
Верховный суд сослался на ст. 196 ГПК и напомнил, что суды сами должны устанавливать, какие правоотношения складывались между сторонами и какой закон стоит применять. Апелляция не встала на сторону Полонского, в частности, поскольку тот не предоставил доказательств наличия договора займа. Но суд обязан был определить, какие правоотношения сложились между лицами и
каковы основания их возникновения.
"Апелляция не дала правовой квалификации фактическим правоотношениям сторон и не дал оценку оценку обстоятельствам дела", — говорит Марина Костина, адвокат юргруппы
Яковлев и Партнеры
Яковлев и Партнеры
Федеральный рейтинг
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
группа
Банкротство
×
Эксперты отмечают, что зачастую проблемы в суде возникают из-за неясности содержания расписки. "Но в этом деле сложно согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что документы не подтверждают факт передачи денег и договора займа", — говорит Марина Филиппова, юрист
Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС
Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС
Федеральный рейтинг
группа
Семейное/Наследственное право
группа
Уголовное право
×
.
"Мораль" дела в том, что надо грамотно оформлять взаимные права и обязанности. Тогда спорные ситуации будут возникать реже, а если и будут — судам не придется домысливать за стороны, что те имели в виду", — резюмирует Сергей Водолагин, управляющий партнер юридической фирмы
Вестсайд
Вестсайд
Федеральный рейтинг
группа
Комплаенс
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Трудовое и миграционное право
группа
Управление частным капиталом
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market)
×
.
* ФИО изменены редакцией.
Источник: