Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Лето выдалось настолько дождливое, что урожай не удался. Но это была не единственная проблема сельскохозяйственной фирмы. Ей пришлось оправдываться перед региональными властями, которые требовали возврата субсидии. Чиновники настаивали, что фирма потратила деньги не на заявленные цели. Кто прав, решали суды. В другом деле заказчик взыскивал с исполнителя неустойку за простой вагонов. Ответчик возражал, что ничего не мог сделать из-за указаний «РЖД». Эти и другие интересные дела — в подборке споров о форс-мажоре, где окружные суды исправляли ошибки нижестоящих инстанций.
1Форс-мажор подтверждается режимом «Чрезвычайная ситуация»
В деле № А50-6689/2017 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края взыскивало субсидию на растениеводство в размере 2,1 млн руб. с «Научно-производственной фирмы «Садоводство». Ведомство указывало, что фирма нарушила условия использования субсидии, не потратила деньги на заявленные цели и не засеяла оговоренные площади. «Садоводство» отрицало обвинения. Согласно его позиции, в конце июня-августе 2015 года в период посевной в Пермском крае шли слишком сильные и долгие дожди. По этой причине власти Пермского края даже объявляли режим ЧС. Именно погодные условия не позволили обработать все поля, хотя все деньги освоили, настаивало «Садоводство».
Но это не убедило две инстанции, которые заняли сторону Министерства. Как отметили суды, в деле нет договоров купли-продажи и прочих документов, которые подтверждают наличие семян в количестве, нужном для засева спорной площади. Также две инстанции учли, что научно-производственная фирма – «профессионал» в сельском хозяйстве. Она не могла не знать, что погода может меняться и нельзя исключать опасные агрометеорологические явления. Поэтому ответчик должен был учитывать это все, когда заключал соглашение о предоставлении субсидии, указали суды.
Но Администрация Пермского края объявляла чрезвычайную ситуацию природного характера из-за сильных дождей в июне-августе 2015 года, возразила кассация. Это обстоятельства чрезвычайного характера, которые не дали агрофирме выполнить условия соглашения. Поэтому суды оказались не правы, когда не нашли доказательств невозможности посева, указал Арбитражный суд Уральского округа. Он подтвердил, что компанию нельзя обвинить в нецелевом использовании бюджетных средств.
В итоге на новом круге рассмотрения дела исковые требования Министерства оставили без удовлетворения.
2Форс-мажор подтверждается законодательным запретом
С компании «Регистратор «Интрако» взыскивали 50 000 руб. исполнительского сбора за то, что регистратор не внес изменения в реестр ценных бумаг ЗАО «Спортивная деревня «Гамильтон». Дело в том, что в 2017 году суд признал недействительной сделку, по которой акции ЗАО получил его директор Андрей Антонец, и обязал вернуть все, как было. Но «Интрако» не смогло внести изменения, потому что в 2018 году расторгло договор на ведение реестра ценных бумаг из-за долгов по оплате. А закон запрещает проводить операции по лицевым счетам акционеров без договора на ведение реестра с эмитентом (п. 3.12 ст. 8 Закона о ценных бумагах, письмо Банка от 20 апреля 2018 года № 55-6-1/923).
Долги за услуги «Спортивная деревня «Гамильтон» не погасила – вскоре она обанкротилась.
Должен ли в таких условиях регистратор оплатить исполнительский сбор – решали суды в деле № А50-2787/2018. Две инстанции приняли решение не в его пользу. Они решили, что компания сама создала условия, в которых трудно исполнить решение суда. О споре вокруг сделок с ценными бумагами «Интрако» знало заранее и принимало участие в процессе, а только потом расторгло договор, указали две инстанции. По их мнению, компания могла обратиться к «Спортивной деревне «Гамильтон» и предложить заключить новое соглашение, хотя бы краткосрочное, чтобы внести изменения в реестр. Таким образом, регистратор не сделал все, что мог, чтобы исполнить решение суда, и не доказал, что это больше невозможно, объяснили суды.
К другим выводам пришел АС Уральского округа. Он напомнил, что у «Интрако» было законное право в одностороннем порядке расторгнуть договор из-за неуплаты. Более того, компания обращалась к «Гамильтону» с предложением заключить новый договор, но не получила ответа. Кассация также учла, что Антонца дисквалифицировали, а отсутствие директора (исполнительного органа) также мешает заключить новую сделку. Директора, в свою очередь, избирают акционеры, но запись об их правах надо восстановить в реестре – получается замкнутый круг.
Запрет на совершение операций в отсутствие договора кассация отнесла к обстоятельствам непреодолимой силы, которые мешали регистратору выполнить требование исполнительного документа. С такими выводами окружной суд отменил взыскание исполнительского сбора.
3Обстоятельства, которые повторяются, нельзя назвать чрезвычайными
Оператор порта Бийска ФГУП «Росморпорт» подал в суд на заказчика, компанию «ТрансЭксим», и потребовал 131 000 руб. долга по оплате безопасной стоянки судна. Предприятие считало, что заказчик должен оплатить те полтора дня, когда паром заказчика не выпускали из порта из-за непогоды. «ТрансЭксим» платить отказывался. Он считал, что непогоду можно отнести к форс-мажору, а также напоминал, что не направлял заявку на услуги за спорный период.
Две инстанции отклонили требования «Росморпорта» . Они указали, что сложившиеся условия накладывали ограничения не только на ответчика, но и на любой аналогичный паром, который находился в тот момент в порту. Выйти оттуда нельзя было без помощи лоцмана, а такой службы у истца не оказалось.
Но АС Северо-Западного округа иначе оценил эти обстоятельства. Он обратил внимание на доводы истца о том, что погодные условия в те дни были обычными для осенне-зимнего периода. Они повторяются каждый год, а потому их нельзя назвать чрезвычайными, указало предприятие. Кассация с этим согласилась. Согласно ее мнению, заказчик отказывается платить не потому, что случился форс-мажор, а потому что отрицает правовые основания для взыскания денег.
Кассация поддержала исполнителя и указала, что в те дни всего лишь сложились условия, при которых он оказывал услуги. «Причины стоянки судна не влияют на возможность и факт оказания услуги, — указал окружной суд. – Если причины не зависели от исполнителя, услуги надо оплатить». С такими указаниями третья инстанция отправила дело № А21-16283/2018 на пересмотр в первую (заседание запланировано на 23 апреля 2020 года).
4Уведомлять о форс-мажоре не всегда обязательно
Компания «Терминал» пользовалась услугами «АФГ-Лоджистик», которое передавало заказчику вагоны для грузовых перевозок. Стороны указали в договоре обстоятельства непреодолимой силы: акты органов государственной власти, а также указания ОАО «РЖД», которые делают невозможным исполнение обязательств.
В 2018 году «Терминал» решил взыскать 7,4 млн руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов в 2016-2017 годах. «АФГ-Лоджистик» против этого возражало. Компания частично объясняла простой вагонов тем, что «РЖД» ограничивало погрузку на границе Забайкальск-Маньчжурия. Дело в том, что Китайские железные дороги не принимали поезда с экспортными грузами, и на путях скопилось слишком много вагонов (это подтверждалось телеграммами «РЖД»).
В конфликте разбирались суды. Две инстанции взыскали неустойку по той причине, что ответчик не уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а только грузоотправителя. Иного мнения оказался АС Восточно-Сибирского округа. Уведомил перевозчик о простое или нет – это не имеет значение, если установлены обстоятельства непреодолимой силы в этом споре, указала кассация. Этот факт подтвержден телеграммами. А значит, срок нахождения вагонов под погрузкой надо продлевать на срок ограничений. Таким образом, в деле № А19-29002/2017 кассация взыскала неустойку с вычетом спорных дней – получилось 6,2 млн руб.
Источник: